Поиск

Как определяется срок исковой давности по взысканию убыткам

Ответственность директора за выдачу доверенностей

В некоторых случаях недобросовестные директора, стремясь снять с себя ответственность за незаконные действия, выдавали доверенность третьим лицам, которые и заключали договоры, приносящие убытки юридическому лицу.

Однако суды признают данную схему незаконной и взыскивают с директора убытки.

Несмотря на то, что законодательство наделяет директора полномочиями выдавать доверенности (например, пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об ООО), директор не может оправдываться этим.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Убытки не могут быть взысканы только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).

В данном случае, несмотря на признание заключенных от имени общества договоров недействительными, соответствующие судебные акты в части применения последствий их недействительности не были исполнены, отчужденное имущество обществу не было возвращено.

В заключение сформулируем выводы:

  • директор при исполнении своих полномочий должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;
  • добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством;
  • в случае совершения недобросовестных и неразумных действий директор возмещает причиненные убытки;
  • для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт неправомерного действия (бездействия) директора, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между неправомерными действиями (бездействиями) директора и убытками;
  • срок исковой давности на требование о возмещении убытков составляет три года и его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнало или должно было узнать о неправомерных действиях директора;
  • директор обязан возместить убытки в случае выдачи им доверенности лицу, которое совершило сделки, исполнение которой причинило убытки юридическому лицу.

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истекший срок давности по налогам в 2018 году

Налогоплательщика не могут привлечь к ответственности, если со дня совершения налогового нарушения прошло более 3-х лет. К исключению относят ситуации, когда лицо активно препятствовало проведению проверки со стороны налоговиков.

ИФНС может обратиться в суд при сумме долга частного лица по налогам (пени, сборам, штрафам), который превышает 3 тыс. руб., в течение полугода с момента, когда истек период исполнения соответствующего требования НК РФ.

Если долг не превышает 3 тыс. руб., контролирующий орган может обратиться в судебный орган на протяжении шести месяцев после истечения 3-летнего периода. При этом судья вправе возобновить пропущенные сроки давности.

Как возместить материальный ущерб в судебном порядке

Часто в нашей жизни происходят не самые приятные ситуации в результате которых мы оказываемся в зале суда в качестве потерпевших. Конечно, сама ситуация весьма неприятна, ведь само ваше присутствие в зале суда говорит о том, что вас ущемили в каких либо правах. И, как правило, наиболее часто, в материальных.

Подавляющее большинство гражданских, да и уголовных дел сопряжены с возмещением материального вреда. Связано это в первую очередь с тем, что помимо нарушенных прав, потерпевший гражданин понес убытки. О том, как правильно взыскивать материальный ущерб и все нюансы этой процедуры – в нашей статье.

Срок давности по возврату займа денежных средств, когда вместо срока возврата указано условие возврата по первому требованию заявителя

Заявитель 9 лет назад (в 2005 г.) передал заемщику (своему другу) денежные средства, о чем между ними была составлена расписка, в которой не был указан срок возврата, а было указано, что возврат должен быть произведен по первому требованию заявителя. До 2009 года заемщик оплачивал только проценты, после платежи прекратились, тем не менее, займодавец не предпринимал мер по возврату долга.

Вопрос заявителя: не истек ли срок давности по возврату денежных средств и что следует предпринять, чтобы возвратить заем?

Ответ юриста.

В ходе консультации были уточнены следующие обстоятельства дела: отношения между заявителем и заемщиков были дружественные, факт передачи займа и возврата процентов вплоть до 2009 г. подтверждаются свидетелями и документами. Но после недавнего требования заявителя вернуть всю сумму займа и оставшиеся проценты после 2009 г. заемщик ответил отказом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, согласно расписки от 2005 года о передаче денежных средств, конкретный срок исполнения обязательств со стороны заемщика не установлен, а лишь указано, что заемщик возвращает денежные средства по первому требованию займодавца, заявитель с 2005 года ни разу не выставлял требование и займодавец не предпринимал мер по возврату долга, то руководствуясь статьей 314 ГК РФ, следует, что срок давности будет применяться с момента предъявления требования.

Также учитывая хорошие отношения, сохранившееся до настоящего времени между займодавцем и заемщиком, учитывая, что со слов заявителя, заемщик устно признает долг, юрист рекомендует получить от заемщика гарантийное письмо, свидетельствующее о признании долга, с обязательным указанием даты составления письма.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Далее заявитель может обратиться в районный суд с исковым заявлением о возврате долга, текст такого заявления был составлен и передан заявителю.

Абуязидов А. М., юрисконсульт ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике», [email protected]

Консультация дана в ноябре 2014 г.

Взыскание убытков с директора и процесс доказывания

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Однако взыскание убытков требует доказывания.

Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом он имеет право дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Если недобросовестность и неразумность действий директора не доказана, то в удовлетворении иска о взыскании убытков будет отказано.

Так, в Постановлении АС СКО от 29.05.2015 № Ф08-3175/2015 по делу № А53-23996/2014 арбитры отметили: истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Между тем, основывая свои требования на том, что применение печного топлива при эксплуатации находящихся в собственности и в аренде у общества судов невозможно и объем использованного топлива, указанного в отчетных документах, не соответствует объему, который был использован фактически, учредитель не представил соответствующие доказательства.

И даже если будет доказано, что директор заключил договоры с нарушением установленной законом процедуры, в удовлетворении иска о возмещении убытков могут отказать.

В Постановлении АС УО от 03.09.2015 № Ф09-5697/15 по делу № А47-3429/2014 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков с директора, сообщив: хотя договоры аренды заключены без получения соответствующего одобрения, из материалов дела видно, что общество заключало аналогичные договоры аренды с другим обществом также без получения одобрения общим собранием участников. Производственная деятельность на данных участках осуществлялась обществом длительный период с 2011 по 2013 год, что сторонами не оспаривается. Суды пришли к выводу, что в такой ситуации факт заключения директором общества договоров аренды без получения одобрения общего собрания участников общества не может служить безусловным основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате деятельности общества на данных производственных площадках.

Кроме того, проанализировав условия договоров аренды, в частности в отношении размера арендных платежей, суды пришли к выводу о недоказанности превышения рыночной стоимости арендной платы по данным объектам. Изучив бухгалтерские документы, суды установили, что убытки общества в 2012, 2013 году возникли не только по арендуемым площадкам, но и в целом в хозяйственной деятельности общества.

В некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении иска о возмещении убытков, если не доказаны негативные последствия и причинно-следственная связь.

Например, в Постановлении от 25.12.2014 № Ф05-8009/2013 по делу № А40-58806/2012 АС МО указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного между лизинговой компанией и обществом, телеметрическое устройство передано обществу 01.10.2009, что подтверждается актом приема-передачи; сделка по продаже оборудования и иные сделки должника в отношении спорного оборудования совершены до назначения генерального директора на должность. Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия негативных последствий для лизинговой компании в результате действий (бездействия) генерального директора, равно как и наличие между ними и убытками причинно-следственной связи.

Действия работодателя

После получения от налоговых органов исполнительных документов работодатель должен удержать из заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику-должнику, сумму налоговой задолженности. При этом работодателю необходимо учитывать некоторые ограничения:

  • не со всех выплат может быть удержана задолженность работника по налогам;

  • суммы недоимки взыскиваются с учетом ограничения размера удержаний из заработной платы;

  • удержание суммы недоимки должно производиться в соответствии с установленной очередностью.

Так, взыскание задолженности не может быть обращено на некоторые виды доходов работников, перечень которых приведен в п. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ, например выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи со смертью кормильца; выплаты лицам, получившим увечья при исполнении ими служебных обязанностей;

Статьей 138 ТК РФ установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, – 50% заработной платы, причитающейся работнику. Если удержания осуществляются по нескольким исполнительным документам, за работником должно быть сохранено 50% заработной платы.

Может возникнуть ситуация, когда у работника помимо «налоговой» задолженности имеется исполнительный лист по другим обязательствам, в частности по алиментам, кредитам, за коммунальные услуги и др. Если с учетом установленного ограничения размера удержаний из заработной платы ее сумма оказывается недостаточной для погашения задолженности по нескольким исполнительным листам, то указанная сумма распределяется между взыскателями в следующей очередности (п. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ):

  • в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

  • во вторую – по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

  • в третью – по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (т.е. «налоговая» задолженность);

  • в четвертую – все остальные требования.

При распределении каждой удерживаемой с должника денежной суммы требования взыскателей каждой последующей очереди удовлетворяются после исполнения требований взыскателей предыдущей очереди в полном объеме (п. 2 ст. 111 Закона № 229-ФЗ).

Удержанную из заработной платы сумму «налоговой» недоимки следует перечислить налоговой инспекции в течение трех дней (п. 3 ст. 98 Закона № 229-ФЗ).

Бывает так, что работник уволился, а за ним сохраняется неисполненная обязанность по исполнительным документам. Тогда работодатель должен сообщить об этом в налоговую инспекцию и направить исполнительный документ с отметкой о произведенных суммах удержаний (п. 4 ст. 98 Закона № 229-ФЗ). Такое требование не распространяется на работодателей в отношении работников-должников, у которых задолженность по исполнительным документам погашена полностью.

В Налоговом Кодексе ст.32 п.3 имеется указание, что после 2-х месяцев налогоплательщику направляется требование, и если долг не будет погашен, то данное действие рассматривается, как преступление относительно налоговых органов.

Срок взыскания напрямую зависит от суммы недоимки по налоговым сборам (ст.48 НК РФ).

  1. 6 месяцев отводится, если сумма долга более 3000 рублей, с момента истечения времени окончания, которое было предоставлено налогоплательщику по выданному требованию.
  2. При задолженности до 3000 рублей в течение полугода, но с момента, когда пока сумма долга и начисленные на нее штрафные санкции превысят 3000 рублей. Если такая сумма в течение 3-х лет не будет превышена, то обращение в суд направляется в течение 6 месяцев по завершению 3-летнего срока.

Задолженность по налогам, срок которой превысил 3 года можно списать через суд.

Взыскание в судебном порядке осуществляется в следующей последовательности.

  • Величина недоимки по налогу списывается с имеющихся счетов в банке или на электронном кошельке.
  • Если таковых нет или средств оказалось недостаточно, то суд обязывает налогоплательщика внести долг наличными средствами.
  • При отсутствии таковых происходит арест имеющегося имущества у физического лица, причем с этого момента начисления пеней на имеющуюся задолженность не производится.

Резюме

Таким образом, налогоплательщик, который заплатил в бюджет больше положенного, имеет право на письменное обращение к налоговикам о возврате переплаченных средств на протяжении 3-х лет.

Внимание

Например, есть суд, взыскавший ущерб с директора, несмотря на то что компания частично погашала долгсм., например, Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 11.06.2015 № 33-9557/2015. А другой суд счел законным взыскание в ситуации, когда на имущество организации налоговики наложили арест, пояснив, что ИФНС может снять его после удовлетворения иска к директоруРешение Центрального райсуда г

Сочи от 11.09.2015 по делу № 2-5844/2015.

ПОЗИЦИЯ 2.

Сторонники этого подхода руководствуются такими аргументамиАпелляционное определение Пермского крайсуда от 27.05.2015 № 33-5265; Определение Ленинградского облсуда от 26.03.2015 № 33-1128/2015:

  • лицо, обязанное уплатить налоги, — организацияст. 19, п. 1 ст. 45 НК РФ; п. 2 Мотивировочной части Определения КС от 22.01.2004 № 41-О;
  • неуплата ею налога не может квалифицироваться как ущерб, причиненный директором.

И те, и другие считают, что налоговая задолженность, образовавшаяся по вине руководителя, является ущербом, причиненным бюджету РФ, а нести ответственность и возмещать такой ущерб должен руководитель юридического лица.

До 2017 года судебная практика по данному вопросу складывалась неоднозначно.

В большинстве случаев вину ответчика доказывало только обвинительное заключение по уголовному делу.

Например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2447/2015, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 г.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба

При взыскании материального ущерба в зависимости от правоотношений между истцом и ответчиком установлен ряд особенностей, например при взыскании с работника материального ущерба, возмещении ущерба в ДТП и др. В данном случае будет рассмотрен общий вариант возмещения материального ущерба между сторонами гражданского правоотношения. Правила возмещения материального ущерба содержится в ст. 1064 ГК РФ, специальные – в гл.

59.

В исковом заявлении обязательно приводится расчет причиненного ущерба в денежном эквиваленте (при этом в расчет включаются и денежные средства, необходимые для оплаты услуг по ремонту, когда истец привлекает других лиц). Если самостоятельно оценить размер ущерба, который составит цену иска, сложно – можно воспользоваться услугами оценщика или составить заявление о назначении экспертизы (тогда расчет цены иска производить исходя из рыночных цен).

Суть позиции КС РФ

КС РФ постановил пересмотреть правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Н. Суд указал, что защита имущественных прав, включая права требования, должна осуществляться с учетом баланса интересов всех участников: собственников, кредиторов и должников.

Меры, предусмотренные законом о банкротстве и ГК РФ, приняты для предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника, а при признании должника банкротом – для обеспечения интересов кредиторов. Существующая обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве в арбитражный суд направлена на защиту интересов кредиторов, и сама по себе не может нарушать конституционные права граждан.

Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения возмещаются за счет имущества должника. Однако, уточнил КС РФ, если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель (в том числе уполномоченный орган, и тогда траты возлагаются на бюджет РФ).

Следовательно, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, поскольку возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства.

Более того, факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.

При этом уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Процесс банкротства должника не должен возбуждаться лишь формально.

Прежде чем подать заявление о банкротстве, заявитель, суд и арбитражный управляющий должны произвести оценку имущества должника для покрытия расходов. Эти действия призваны исключить возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя. Иное истолкование оспариваемых норм не согласуется с Конституцией РФ и потому невозможно.

Таким образом, КС РФ установил для заявителя, в том числе налогового органа, требования разумности и осмотрительности при подаче заявления о признании должника банкротом. Это говорит о подтверждении равенства правового статуса обычного заявителя и налоговой службы, а также о дополнительной защите контролирующего лица должника при нехватке конкурсной массы для возмещения расходов при проведении процедуры банкротства.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий